¿Por qué no se habló de fusión de Ayuntamientos?

Alejandro de Diego Gómez

Despoblacionrural


Acaba de celebrarse en Huesca el II Congreso Nacional de Despoblación en el Medio Rural con gran éxito tanto de asistentes como de ponentes y en el que se ha hablado sobre la situación actual, que es más acuciante cada día, y las posibles medidas a adoptar, encaminadas, básicamente, a la aportación de fondos, la elaboración de estrategias públicasy la implicación de la Unión Europea.


Yo estoy de acuerdo con prácticamente todas ellas, pero hay algo que me ha resultado muy sorprendente y es queen un Congreso sobre Despoblación Rural no se trate de una de las medidas que, cuando menos, deberían haber estado encima de la mesa, como es la fusión de Ayuntamientos. No habiendo merecido más consideración que la referencia hecha por la Jefa de Gabinete de la Diputación de Albacete para rechazarla, cuando, aunque esta no es la peor provincia, sin embargo está por debajo en todos los indicadores relacionados con el minifundismo local: no tiene ningún Ayuntamiento por encima de los 35.000 habitantes salvo la capital, la media de habitantes por Ayuntamiento es un 21 % más baja que la nacional y el número de vecinos por concejal también es un 28 % menor, con lo que no querer hablar de esto parece más bien una frivolidad.


El medio rural tiene posibilidades pero no pueden ser a cambio de sacrificios de sus habitantes que ven como en lugares cercanos, de mayor población, disfrutan de unas prestaciones que ellos no pueden ni imaginar, porque, según los datos oficiales,alos vecinos de los pequeños Ayuntamientos la prestación de servicios le cuestan un 33 % más que a los que viven en otros de entre 5.000 y 7.000 habitantes, que a mi juicio es hacia dónde deberíamos caminar, y a mayores soportan unos gastos generales de prácticamente el doble.


Pero no se trata sólo de inyectar fondos sino de tener administraciones suficientemente capacitadas para gestionarlos con eficacia y eficiencia. Y estas no pueden ser las que refleja la planta municipal actual, donde el 60 % de los Ayuntamientos tienen menos de 1.000 habitantes, de los que 2.800 no llegan a 250 y 1.270 ni tan siquiera a 100. Y si descendemos al detalle sobre su representatividad vemos cómo en los de menos de 1.000 habitantes hay, de media, un concejal por cada 53 vecinos, en los de menos de 250 uno por cada 28 y en los de menos de 100 uno por cada 19, mientras que en los que están entre los 5.000 y los 7.000 habitantes hay uno por cada 450 vecinos, lo que parece indicar mayor músculo, y por lo tanto mayor capacidad de organización y gestión para establecer unas bases sólidas con el dinero que se pudiera invertir que asienten población y no simplemente, como hasta ahora,conseguir un efecto efímero.


Seguramente oiremos que los ediles de esos miniayuntamientos no cobran nada. Pero es que esa no es la cuestión. Un Ayuntamiento no es una ONG, no puede estar a expensas de la buena voluntad de sus representantes. Un Ayuntamiento es una Administración Pública, con todas las letras y con todas sus consecuencias. Y eso es lo que necesita el medio rural para que se puedan aplicar con eficacia todas esas medidas, estrategias e inversiones. Y aunque sea verdad que la inmensa mayoría no cobran lo que si es cierto es que todos ellos tienen su sede en una Casa Consistorial, y ésta sí que tiene sus gastos, habiendouna por cada 285 habitantes de media en los municipios de menos de 1.000 habitantes, por cada 116 en los de menos de 250, o por cada 58 si no llegan a 100. Lo cual es insostenible, social y económicamente.


Y lo inconcebible es que en un Congreso sobre despoblación rural no se hable de todo esto. No digo que se haga bandera de la fusión de Ayuntamientos, como hacemos muchos, pero sí que se hable sin miedo ni reservas. Que haya, cuando menos, una Mesa específica sobre este tema para que se puedan valorar los pros y los contras. Y si se va en esa línea o en la contraria que sea con fundamento y tras un proceso de diálogo, no de menosprecio a una propuesta que tiene la misma legitimidad que cualquier otra. Lo contrario es seguir con la política de grandes palabras y grandes proyectos pero a la vez del avestruz, mientras que cada día se marcha más gente de los pequeños pueblos, con lo que supone de drama social, personal y familiar que creo que ninguno queremos.

3 Comentarios

1

El articulista tiene toda la razón. En la provincia de Teruel, por ejemplo, hay un Ayuntamiento con 6 u 8 vecinos, no recuerdo con certeza, pero todos residentes en Zaragoza. Allí solo vive un pastor marroquí con un rebaño de ovejas y cabras. El alcalde es un abogado, supongo que natural de la localidad, que reside en Zaragoa, y cuándo quieren hacer "concejo abierto", se reúnen en su despacho o en un bar. ¿Eso es un Ayuntamiento? ¿Qué sentido tiene mantenerlo en pie, de una forma totalmente artificial, virtual y falsa...?

escrito por Antonio 16/jul/17    17:27
2

Desengáñese usted, ninguna administración quiere desaparecer, aunque sea tan inútil como un pueblo de 40 habitantes con una casa consistorial que costó 40 millones de pesetas, es decir unos 250.000 euros, Y QUE NO PRESTA SERVICIO ALGUNO A LOS VECINOS, pues no tiene dinero ni para pagar al secretario (por supuesto compartido con otros 3 ayuntamientos).

escrito por Ramiro 05/jul/17    15:54
3

Qué tío más canso. Es mejor que todos los servicios pasen a la cabecera municipal y que los pocos vecinos tengamos que irnos. Es mejor que no sostengamos nuestros servicios, aunque sean caros; es mejor que paguemos los servicios de otros, ya que no estarán al alcance de la mayoría de los vecinos del medio rural. Este tío es un pelma de categoría.

escrito por Floren 05/jul/17    15:16

Escribe tu comentario




No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes. Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.


Más autores
Opinadores
Leer edición en: CATALÀ | ENGLISH